Birçok SRI yatırım fonu tartışmalı şirketler içeriyor
Birçok yatırım ailesinde fon bilgisini okursanız, yöneticinin gelirlerinin önemli bir bölümünü belirli bir faaliyetten alan şirketlere yatırım yapmayacağını söyler.
Fakat “önemli” olarak kabul edilen şey, ilgi çekici bir Sürdürülebilir Yatırım sorusudur.
Çatışmayı düşünün General Electric gibi bir şirket yükseliyor. GE onlarca yıldır nükleer güç ile ilgilenmiştir.
Bu gerçek, onu çevreye en duyarlı portföylerin portföylerinden çıkarır.
Ancak GE, aynı zamanda, oldukça büyük bir alternatif enerji şirketine dönüştü. Evler, kamu hizmetleri ve ticari müşteriler için güneş enerjisi ürünleri üretmektedir. Enerji verimliliğini artırmak için hidroelektrik pazar, buhar ve rüzgar türbinleri ve ekipman için ürünler yapar. Piyasa talebi göz önüne alındığında, kuşkusuz hepsi, GE'nin toplam gelirlerinin giderek artan bir bölümünü temsil ediyor ve şimdi, yalnızca 2013 yılında 25 Milyar dolarlık gelirleri temsil eden "çevre dostu" olarak adlandırılıyor.
Bu gelirlerin büyümeye devam ettiğine ve GE'nin sahip olabileceği herhangi bir SRI kusuruna sahip olabileceği düşünüldüğünde - GE'nin çevresel açıdan pozitif gelirleri nükleer enerjiden elde edilen gelirden daha ağır basacak kadar büyük olabilir mi? Birçok yatırımcı için cevap asla değildir. Ama diğerleri için bu kadar net değil. Şirketimiz bir petrol ve gaz üreticisi iken, Value Driver Model vaka çalışmalarımız GE'yi kapsamaktadır.
Sürdürülebilir yatırım fonu yöneticileri için kararlar, bu tür ikilemin sonucu olarak her zaman kesilmez ve kurulamaz.
Bir fon yöneticisi, AHA Sosyal Sorumlu Özkaynak Fonu'ndan Matthew Zuck, birkaç yıl önce çeşitli nedenlerle GE'ye sahip değildi. “Önemli” tanımı yüzde 5 idi. Bunun “bir dereceye kadar keyfi” olduğunu kabul ediyor. Ama aynı zamanda fonlarını müşterilerinin ilkelerine saygı göstererek bir miktar esneklik vermeye çalıştı.
Fonu, tütün taraması yapan Zuck ve ABD Katolik Piskoposlar Konferansı'nın inanç temelli yönergelerine ek olarak, “Ana işlerinin içinde olmak istemediğimiz şeyleri içermeyen şirketlere yatırım yapmak istiyoruz” diyor.
“Aynı zamanda, birisinin kendi işlerinin kârlılığının anahtarı olmayan bazı yardımcı işlemleri olan bir şirketi satın alması durumunda, holdingi satmak zorunda olduğumuz bir konumda olmak istemiyoruz.” : Zuck'un fonu, rüzgar türbini işinde bulunan büyük bir sanayi şirketi olan Emerson Electric'i içeriyordu. Fakat Emerson ayrıca nükleer enerjiden bazı gelirler elde ediyor. AHA Sosyal Sorumlu Özkaynak Fonu o sırada nükleer güç için tarandı. “Onlar nükleer santraller için bazı ekipmanlarla uğraşıyorlardı, ama en az” diyor Zuck Emerson'dan. “Gerçekten maddi değil”
Bu bir prensip uzlaşması mı?
Sosyal sorumluluk sahibi yatırımların tümünü ya da hiç bir şey göremezseniz. Ama Timothy Planı'nın kurucusu olan Arthur Ally'in, yatırımcı, maddi olarak sorumlu yatırımına olan konumunu düşünün.
“Çok öznel bir arenada sıfır toleransımız var” diyor. “İncil ilkeleri üzerinde çalıştığınız zaman, doğru olanın olmadığı anlayışıyla başlarsınız.
Doğru bir şirket diye bir şey yoktur. Pasif olmayanlar ile kutsal olmayan gündemin peşinde olanlar arasında bir fark var. ”
Daha sonra 2004 yılına kadar bu konudaki seminal parça, Paul Hawken'in Doğal Sermaye Enstitüsü'nün Sosyal Sorumlu Yatırım analizinin hala bu linkte mevcut olduğunu düşünüyor.
Hawken, ortalama yatırım fonundan daha iyi olduklarını söyleyerek tarlayı çarptı, ancak analizinde birkaç fark bulundu. Daha sonra Sürdürülebilir Yatırım konusunda Evolutions adlı kitabımızda yer alan Highwater Küresel Fonu, vaka çalışması ve bölümüyle ilgili olarak buldu. Bu fon artık Arjuna Capital olarak biliniyor ve şöhret iddiası, petrol şirketleri ile karbon varlıklarının riski ile ilgili.
Sürdürülebilir yatırım için birçok yaklaşım var, ancak alan hala birçok yönden en iyi yolu bulmaya çalışıyor.
Bu iyi bir şey, çünkü bu hakkı alan kişi, ileride milyarlarca dolarlık bir borcu yönetecektir. Kasten yatırım stratejileri yoluyla hissedarlara ve topluma fayda sağlamanın bir yolu olduğu sürece, her şey iyi olmalı.