İcra başkanı, iflas süreci hakkında kendi Adalet Departmanı aracılığıyla ve hatta federal mahkeme randevuları aracılığıyla mevzuat aracılığıyla önemli bir etki yapabilir.
Yasama Gündemi
Blogosferlerin çoğunun bize inanmasına rağmen Donald Trump hiçbir zaman kişisel iflas başvurusunda bulunmadı. 1990'dan beri, şirketlerinden altısı Bölüm 11 iflas etti. Bölüm 11 çoğu insanın iflasını düşündüklerinde düşündüğü şey değildir. Bölüm 11, iş yapmaya devam ederken yükümlülüklerini yeniden düzenlemek için bir işletmeyi (ve bazen çok fazla varlığa sahip ve çok fazla borçları olan bir kişiye) izin vermektedir. Bölüm 7'de , davayı dosyalayan kişi veya şirket tasfiye edilir. Bir vekil olarak adlandırılan bir mahkeme, bir şirketin tüm varlıklarını ve bir bireyin varlıklarını satacak ve alacaklıları ödemek için gelirleri kullanacaktır. Donald Trump, bir birey olarak, Bölüm 11 veya Bölüm 7'ye hiç başvurmadı.
Bu, Mr. Trump'ın sürece aşina olmadığını söylemek değil. Hiç şüphesiz o. Ancak, kısa vadede pek çok yasal eylem görmeyi beklemezdim. İflas Kanunu en geç 2006 yılında revize edildi. İflas Kötüye Kullanım ve Tüketicinin Korunması Yasası (BAPCPA) olarak adlandırılan yasa, kredi kartı endüstrisinin teşvik edilmesi olarak Kongre aracılığıyla zorlandı.
BAPCPA esasen iflas sürecini daha az tüketici odaklı hale getirmiş ve kredi ve bankacılık kurumlarının çıkarlarını daha koruyucu hale getirmiştir. Mesela, Bölüm 7 davası açmayı tercih eden ancak borçlarının bir kısmını ödemek için yeterli varlığa veya gelire sahip olan borçluları (iflas edenlerin) feragat ettiğini iddia eden bir araç testini getirdi.
Demiryolları Testi ile birlikte, Kongre ayrıca, muhtemel borçluların dosyalamadan önce bir kredi danışmanlığı oturumuna katılmalarını ve dosyalamadan sonra bir mali yönetim kursu düzenlemelerini gerektiren hükümler de ekledi. BAPCPA ayrıca borçluların son dönemlerdeki araç kredileriyle ilgili yüksek faiz oranlarını yeniden müzakere etmek için iflas etmesini zorlaştırdı.
Bay Trump, iflas kısıtlamaları getirmek için herhangi bir yasal gündemi açıklamamıştır, ancak tüketici için bir arkadaş olmadığını bilmesine rağmen. Örneğin, federal hükümetin sadece 2010 yılında kurulmuş olan Tüketici Mali Koruma Bürosunu sert bir şekilde eleştirdi. Bazı göstergeler, Federal İletişim Komisyonu'nun tüketici korumadaki rolüyle ilgili karar alma niyetinde olduğunu söylüyor. Ayrıca, federal bankacılık sisteminin tüketici odaklı düzenleyici temellerini çoğaltmak veya ortadan kaldırmak için bir plan hazırladığı bildiriliyor.
Bir önizleme olarak, Bay Trump'ın ilk idari kararını, FHA destekli konut kredilerindeki oranlarda planlı bir azaltmayı engelleyen açılışından sonra düşünün.
İcra Eylemi
Halihazırda 11. Bölüm için reformlar önerilmiş olmasına rağmen, İflas Kanunu'nun tüketici davalarını etkileyen kısımlarında kapsamlı değişiklikler yapmak için hiçbir plan bulunmamaktadır. Bu, rahat bir nefes alabileceğimiz anlamına gelmez. Bay Trump'un yönetici emirleri ile gördüğümüz gibi, kitaplardaki yasalarda gerçek bir değişiklik yapmadan yapabileceği çok şey var. Aslında, Sayın Obama aynı şekilde, öğrenci kredileri gibi tüketici ile ilgili konuları etkilemek için yönetici emrini kullanmıştır.
İcra kararlarının ötesinde, iflas işlemlerinin çoğu, mahkemelerin ve Adalet Departmanının kitaplarda bulunan yasaları nasıl yönetip yorumladıkları konusundadır.
İflas mahkemeleri iflas hakimleri tarafından yönetiliyor olsa da, mahkemenin çalışmalarının çoğu aslında mütevelli olarak atanan bağımsız bir yetkili tarafından gerçekleştiriliyor. Mütevelliler, 7. Bölümde, iflasın satacağı mülk olmayan mülkleri toplama göreviyle suçlandıkları düz iflaslarda görevlendirilirler. Gelirler geçerli ve kanıtlanabilir alacaklara sahip alacaklılar arasında dağıtılır. Mütevelliler yargıdan bağımsızdır ve Adalet Bakanlığı tarafından, özellikle ABD Mütevelli Heyeti tarafından atanır. İflas politikası genellikle mütevellinin ABD Mütevelli ile olan ilişkisi ve borçluların kendileri ile sağlanır.
Mesela, yukarıda sözü edilen Means Testi, bazı borçluların hoşnutsuz bir Bölüm 7 davası açmasına izin veren parlak bir çizgi sonucu oluşturmaz, fakat bazı borçluların bazılarının daha az arzu edilen iflas biçimini Bölüm 13 olarak adlandırdıkları bir şeye dönüştürür. Bölüm 13, borçlunun yükümlülüklerinin en az bir bölümünü üç ila beş yıllık bir süre boyunca geri ödemesini gerektirir. Bunun yerine, Anlamı Testi bir göstergedir. Bir borçlunun iflas sistemini kötüye kullandığı varsayılır, çünkü alacaklılarına bir miktar ödeme yapmak için yeterli geliri vardır. Borç, Maddi Test hesaplamasının dikkate almadığına dair kanıt sunarak kötüye kullanım karinesinin üstesinden gelebilir. Borçlunun bu kargaşayı üstesinden gelmek zorunda kalması, mütevelerin, alacaklıların ya da iflas hakiminin, 7. Bölüm davası açma hakkına meydan okumasına bağlıdır. Alacaklılar nadiren bu meydan okumayı yaparlar. Mütevelli, bu konudaki cephe savunması (veya suçu) olup, konuyu takip edip etmediği konusunda önemli ölçüde takdir yetkisine sahiptir. Bu takdir yetkisinin bir kısmı, ABD Mütevelli'nin ofisi tarafından filtrelenen yönetim politikasını yansıtıyor. Zorunlu bir politika girişimi, istismar vakalarının karinesini bozan mütevellilere sahip olacaktır. Tek gereken, baş yöneticiden bir baş belası.
Benzer şekilde, İflas Kanunundaki diğer bir hüküm, borçlunun davasının rastgele denetlenmesine yol açabilir. Her iflas durumunda, borçlu borçları, varlıkları, gelirleri ve giderleri hakkında bilgi verir. BAPCPA'ya kadar, borçlunun çizelgeleri sadece borçlunun yeminli ifadesinin kâğıt üzerinde yazdığı şeyden farklı olduğu veya alacaklı (ve bazen eski eşin) borçlunun programlarıyla çelişen bilgiye sahip olması durumunda sorgulandı. İflas reformunu tasarladığı için, Kongre, BAPCPA'ya, ABD Mütevelli heyetinin programlarını denetleyecek ve borçlunun kayıtlarına ve diğer kaynaklara göre karşılaştıracak denetçilerle sözleşme yapmasını gerektirecek bir hüküm vermeyi kararlaştırdı. Borçlunun evindeki eşyalarını envanterine göre.
Denetim programı başladığında, her yargı bölgesi, her 250 dosya için en az bir dava tayin etmekti. Ancak durgunluk sırasında, ABD Mütevelli ofisi bütçe kısıtlamaları nedeniyle denetim programında kesintiye gitti. Bugün denetlenen davaların sayısı bugün 2500’te birdir. ABD Mütevelli'nin bu bütçeye sahip olduğu sürece, ABD Mütevelli Heyeti herhangi bir, hatta hepsine, iflas editörlerine baskı yapabilir. Yine bu, yönetimde ya da Kongre tarafından eylem gerektirmeyen Adalet Bakanlığı içinde bir politika değişikliğinin bir sonucu olabilir.
Yeni Başsavcı Jeff Sessions, Alabama eyaletinden bir senatördü. Oylama kayıtları, daha sıkı iflas kanunları ve tüketicileri korumak için tasarlanan yasa ve yönetmeliklere karşı kesin bir sapma gösteriyor. İdeolojik olarak, ABD Mütevelli heyeti üzerinde doğrudan yetkiye sahip olan Sayın Sessions'ın, Bay Trump ile çok uyumlu olduğu ve sağa doğru daha da fazla eğlendiği görülmektedir.
Yargı Etkisi
Son olarak, Bay Trump'ın iflas uygulamalarını etkileyebilmesinin bir başka yolu, ABD Yüksek Mahkemesi, Temyiz Mahkemeleri ve bölge mahkeme mahkemeleri de dahil olmak üzere federal yargı sistemine yapılan atamalardır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde iflas federal bir mahkeme sistemi aracılığıyla federal İflas Kodu tarafından yönetilmektedir. Özellikle federal mahkemelere ve iflasa karşı yoğun bir şekilde ilgilenenler için, Bay Trump'ın mahkeme sistemine yaptığı muamele özellikle dikkat çekicidir. Göçmenlik politikaları ve bazı orta doğu ülkelerinden seyahatleri etkileyen yürütme düzeni hakkında mahkemelere yaptığı görüşmelerde, federal mahkemelerin nasıl işlediğine, anayasal otoritesinin kapsamına ve çalışmalarına ilişkin net bir anlayış eksikliğini ortaya koymuştur. Hükümet biçimimize inşa edilen kontroller ve dengeler.
İflas mahkemeleri yasama eylemiyle oluşturulan mahkemelerdir, ancak federal (Madde III) sistemin denetimi altında çalışırlar. Yönetici olarak, Bay Trump'un iflas mahkemeleri üzerinde doğrudan yetkisi yoktur. Kendisi, yargıçları veya Yüksek Mahkeme yargılarını temyiz edeceği gibi, bölge yargılaması gibi yargıçları aday göstermeyecekti.
Bu yazıda Kongre, Neil Gorsuch'u Adalet Antonin Scalia'nın geçmesiyle kalan boşluğu doldurmak için Yüksek Mahkeme'ye tayin edilmesini düşünmek üzere. Mahkeme, bir yıl boyunca kısa bir süre için adalet icra etmiştir ve ideolojik nedenlerle dört ile dörde bölünmüştür. Yargıç Gorsuch'un Yargıtay'ın bir sonraki yargısı olacağı varsayılırken, Credit Slips gazetesi geçtiğimiz günlerde ABD'nin Onuncu Yargı Temyiz Mahkemesi'nde görev yaparken karar verdiği davaları gözden geçirdi. Blogcu Jason Kilborn'un belirttiği gibi, Gorsuch'u kendi öncülü selefine benzeterek,
Tüm bu vakalardan basit bir paket, Gorsuch'un “borçlu dostu” olarak adlandırılabilecek bir şey olmadığıdır. Aslında, borçlu lehine karar verdiğim düzinelerce fikirden bir tanesini düşünmüyorum. (ler).
Trump yönetiminin kuşatılmış borçluların yükünü hafifletmek için çok az veya hiç bir şey yapmayacağı neredeyse kesin. İflas davalarını ele alma şeklimizdeki değişiklikler, Trump'un ilk 100 günlük başarı listesinin en üstünde olmayabilir, ancak Başsavcı'ya bir kalemin ya da bir kelimenin inme ile yapabileceği çok şey var.