Bir çocuğun bir çocuğun kolej eğitimini ödemek için yasal veya ahlaki bir yükümlülüğü var mı? Bu soru, tüm yerlerin, millet çapında iflas mahkemelerinde oynanmaktadır. Yükselen yüksek öğrenim maliyeti ve öğrenci kredisi borcunun trilyon doları aşan bir yükseklikte olması nedeniyle, çocuklarına yüksek öğrenim masraflarını ödeyebilecek parası olan anne babalar.
Peki ya yardım etmeye çalışan ama bunu yapmak için çok istikrarlı bir mali pozisyonda olmayan ebeveynler ne olacak? Güvencesiz finansal pozisyonu daha sonra akut hale geldiğinde ve bir iflas davası açmayı seçtiğinde, kolej bu ödemeleri geri almak için bir iflas mütevelli tarafından davada bir davalı bulabilir.
İflasta adillik
Bir iflas mahkemesi niçin daha önce yapılan öğrenim ödemelerinden sonra - iki yıl kadar önce - bir iflas davası açılsın? Her şey, iflas sürecini mümkün olduğunca adil hale getirmek ve benzer alacaklıların aynı muameleye tabi tutulmasını sağlamak için tasarlanmış bir konsepte dayanıyor. Ve bu sadece iflas davasıyla ilgili değil, aynı zamanda alacaklıların mali sıkıntıdaki kişi iflas etmediği ve iflas davası açmayı düşündüğü zaman eşit muamele görmediğini kabul ediyor.
İflasın Temelleri
Bölüm 7 iflas davasında, mahkeme, işçinin alacaklılara dağıtılmak üzere dağıtıcının aşırı varlıklarının belirlenmesi, sıralanması ve tasfiyesini içeren bir vekil tayin eder.
Bir borçlu - iflas davası açan kişi - iflas edince tüm varlıklarını teslim etmez. Borçlunun belirli bir değerin belirli varlıklarını elinde bulundurmasına izin verilir, böylelikle dava bittiğinde “yeni bir başlangıç” a gidebilir. Bunlara muafiyet veya muaf varlık denir. Mütevelli, muaf olmayan mülkün sorumluluğunu alır ve gerektiğinde tasfiye eder.
Bu arada, borçlunun alacaklıları mahkemeyle dava açar. Mütevelli, muaf olmayan varlıkların tasfiyesi görevini tamamladıktan sonra, taleplerin doğru ve yeterli bir şekilde desteklendiğinden emin olacaktır. Ardından, iflas kodunda belirtilen öncelik programına göre talepleri karşılamak için biriktirdiği nakit havuzunu dağıtacaktır. Alacaklılara% 100 ödeme yapma yetkisine sahip değilse, alacaklıların her biri havuzun bir oranlı payını alırlar.
Tercihler ve Sahtekar Transferler
İflasta yol gösterici bir ilke, benzer alacaklıların eşit muamelesidir. Bu, varlıkların mütevelli tarafından dağıtımının ötesine uzanır. Bir borçlu iflasa yaklaştığında, bazen borçlu, tercih edilen alacaklıları ödemek için kıt kaynakları kullanacaktır. Bunlara tercihli transfer denir. Tercih ödemeleri, bir iflas başvurusundan önceki 90 gün içinde ya da bir akraba gibi bir kimsenin yararına ya da yararına olan bir yıl boyunca yapılır. Tercihler hakkında daha fazla bilgi edinmek için Tercihli Transfer nedir?
Benzer şekilde, bir borçlu, karşılığında karşılık gelen makul bir değer elde etmeden, mal veya hizmet için ödeme yapmak için azalan varlıkları kullanabilir. Ya da borçlu, bir varlığı bir hediye olarak doğrudan aktarabilir.
Bunlar hileli transferler olarak kabul edilir. Gerçek sahtecilik zorunlu olarak dahil olmasa da, etki benzerdir. Borç, yerine eşdeğer değere sahip olmayan varlıkları kaybetti. Bu konular hakkında daha fazla bilgi için, bkz. Sahte Bir Transfer Nedir?
İflas kodu, bu ödemeleri geri almak için bir mütevelli olağanüstü yetki veriyor ve bu varlıkları “geri çekiyor”. Bunlar genellikle mütevellinin “güçlü kol” yetkileri olarak adlandırılır. Bazı durumlarda, vekil varlıklar bankasını iflas malikanesine getirmek için iki yıla kadar geriye gidebilir. Bazı durumlarda devlet hukukuna göre daha da geri gidebilir. Buna ilaveten, bir “içeriden” yararlanan veya yararlanması durumunda, vekil özellikle geniş bir hakka sahiptir. İçerdekiler, ortakları ve çalışanları içerebilir, ancak akrabaları da içerebilir.
Bu sebeple, borçluların bir iflas davası açılmadan önce iki yıl boyunca gerçekleşen mali işlemleri açıklamaları gerekmekte, ancak mütevelli, borçlunun potansiyel olarak tercihli olan ödemeleri yapıp yapmadığını belirlemek için bağımsız olarak araştırma hakkına sahiptir. borçluya eşdeğer bir değer değişimi yapılmadan yapıldı.
Öğrenim Pençesi Geri
Ders pençesini geri girin. Son zamanlarda, güçlü kol yetkilerini kullanarak borçluların çocuklarına yaptıkları harç ödemelerini geri almak için mütevelli vekilleri var. Wall Street Journal * 'daki bir makaleye göre, 2008 yılından bu yana en az 25 farklı kolejde dava açılmış olan kamu kayıtlarının araştırılması. Bir düzineden fazla kolej, emekli maaşının en azından bir kısmını mütevelliye iade etti ve geri verdi. Geri kazanımlar birkaç bin dolardan on binlerce kişiye ulaştı. Pek çok kolej, uzun süredir devam eden davaların belirsizliğini ve masrafını önlemek için hızla yerleşiyor.
* İflas Mütevelli Pençesi Geri Kolej Öğrencileri Filers 'Çocuklar için Ödenmiş , K. Stech, Wall Street Journal, 5 Mayıs 2015.
Davaların ardındaki mantık bu gibi şeyler gider:
- Çocuk çoğunluğun üzerinde.
- Ebeveynlerin artık çocuğa sağlamaları için yasal bir yükümlülüğü yoktur.
- Öğrenim harçları çocuğa yapılan veya çocuğun adına koleje yapılan hediyelerdir.
- Her ne kadar çocuk öğrenim harçları karşılığında muhtemelen değer alıyor olsa da, bu değer ebeveynlere akmamaktadır.
- Çocuk, borçlu ebeveynlerin “içeriden” biridir, bu nedenle, vekil, bir hileli aktarım için daha uzun bir süre önce, icra davası için ihale dosyasından önce bir yıl geriye arama yapabilir.
Çoğunluk çağına ulaşmamış bir çocuk adına yapılan harç ödemeleri, tercihli veya hileli bir aktarım olarak da önlenebilir. Çoğu devletin yasası, ebeveynin yiyecek, su, giyim, tıbbi bakım, eğitim ve başlarının üstünde bir çatı gibi temel ihtiyaçlardan başka bir şey sağlamadığını gerektirir. Eğitim gereksinimi, çocuğun daha az masraflı bir şekilde ele alınamayacak özel ihtiyaçları olmadığı sürece, özel okulu veya üniversiteyi içermeyecektir.
Üniversitenin Konumu
Bu konuyla ilgili bazı mahkemeler kolejlerle desteklenmişti. Bu mahkemeler, ebeveynlerin, çocuklarına, yüksek öğrenim masrafları için yardım edebilecekleri yardım edecekleri ahlaki ya da toplumsal bir beklentiden söz etmişlerdir. En az bir mahkeme, ödemelerin tercihleri veya hileli transferler olarak nitelendirilmediğini, çünkü ailenin bakımı için makul ve gerekli olduklarını belirtmiştir. Başka bir potansiyel argüman, çocuğun kolejden bir hayat kurmaya hazır olmasını ve eve bumerang yapma olasılığının daha düşük olması olasılığını büyük ölçüde anne babaya değdirmektedir.
Sigara Dışı Ödemeler Ödemesizdir?
Boşanma davası veya mal takası anlaşması uyarınca yapılan öğrenim harçlarına ne dersiniz? Bunların bile tercihli veya muhtemelen sahtekâr bir aktarımdan kaçınılabilir. Bir veli, çocuk nafakası ödemek için yasal bir zorunluluğa sahip olmayabilir, ancak ebeveynler genellikle çocuklarına yönelik tıbbi bakım ve üniversite eğitimleri gibi maddeleri sağlamak için anlaşmalar yaparlar. Mülkiyet mutabakatı anlaşmaları , Bölüm 7 geri ödeme planı davasında deşarj edilebilmelerine rağmen, Bölüm 7 davasında genellikle tahliye edilemez. Ancak iflas kanunundaki hiçbir şey, bu ödemelerin mütevelli kuvvetli kol yetkilerine tabi olmadığını öne sürecektir.
Borç verilemeyen borçlarla ilgili soru, geri alınabilecekleri değil, iade edilen borcun, tahliyesiz olarak statüsünü koruyup korumayacağıdır. Bu cevapsız bir soru gibi görünüyor. Mütevelli tercihi veya hileli bir aktarımdan kaçındığında, borç yeniden eski haline getirilir. Yani eğer alacaklı, mütevelliye 1000 dolar ödediyse, alacaklıya daha sonra 1000 dolar borçludur. Sorun borcu kimin olduğu gibi görünüyor. İflas emlakçısı mı yoksa borçlu mu şahsen mi? Borçlu şahsen olursa, borç iflastan kurtulacaktır. Bu konuda bir yetki dağılımı var. Bu nedenle, hangi yargı yetkisine sahip olduğunuza bağlı olabilir.
Bir Pençe Geri Öğrenci Durumunu Nasıl Etkiliyor?
Boşaltılabilirlik meselesinden daha da sorunlu olan, mütevellinin başarılı davası sonrasında öğrenci ve okul arasındaki ilişki olabilir. Öğrenci, onun adına konan para için değer aldı. Bir öğrenci öğrenim ücretini veya ücreti ödediğinde, kolejler genellikle öğrenciye transkript veya diğer ayrıcalıkları reddeden politikalara sahiptir. Kolejlerin çoğu makul bir seyir izlemektedir ve öğrencinin sonuç üzerinde hiçbir kontrolü olmadığını ve ebeveynlerinin mali meselelerinden veya vekilin fonların cirosunu arama tercihinden sorumlu tutulmaması gerektiğini kabul etmektedir.